????共享單車打的是“共享”的旗號，迎合的是公眾的需求，投放的是公共場合。作為一種公共產品，在設計上理應考慮到公眾的安全。顯然，公共場所並非隻有理性的、健康的同時車技良好的成年人，而是各種人群匯聚的地方。從這個角度去講，小黃車所屬公司在管理上確實有不到位之處。
????這則新聞還讓人聯想起不久前發生的另一起悲劇：廣東佛山石龍村，5歲的丹丹在鄰居傢玩耍時，因為食用鄰居遞來的一根芭蕉時卡住瞭喉嚨，導致窒息死亡。隨後，丹丹的父母將提供芭蕉的鄰居告上法庭，而法院認為，被告的分享行為並無主觀惡意，因此在法律上沒有過錯。兩則新聞連在一起看，與其說孩子死於芭蕉與單車，不如說孩子死於監護人的缺位。這樣的缺位，不僅僅是發生事故時沒有在場，更是平時缺乏對孩子的安全教育與規則教育。要知道，“不是自己的東西要征得別人的允許才能碰”本該是孩子接受到的最基礎的學前教育。孩子開鎖的那一刻，原本該緊隨的傢長不在身邊，悲劇最終釀成。
????面對網友對878萬元天價賠償的質疑，原告方律師表示生命是無價的。是的，生命的確是無價的，正因為無價，才愈發凸顯瞭生命的可貴。失去愛子，悲痛的心情可以理解，但是否需要878萬才能緩解這樣的悲痛，就仁者見仁智者見智瞭。試想，如果原告僅有其訴求中的第一條，即要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具並更換為更安全的鎖具。那麼網友的態度是否還會如目前般爭議不斷？然而，當法院已經判決孩子負有事故的主要責任時，作為傢長，仍要追討自己的精神損失。網友對這878萬元的爭議，實際上質疑的恐怕不再是精神上的損失，而是“精神文明”上的損失。畢竟，孩子私自開鎖時，傢長又在哪裡？用天價賠償來為不誠信的行為買單，值不值？
????盡管有關誠信的話題一再被提起、討論，甚至在一些領域形成制度納入社會考評體系。然而在共享經濟領域，誠信評價機制依然亟待建立。有多少共享單車被人為惡意破壞或是被私自上鎖。其背後的邏輯無非是“你能拿我怎麼樣”。誠信評價機制的不健全和對不誠信行為的懲處的乏力，讓共享單車成瞭無奈的照妖鏡：空有識妖的慧眼，卻無降妖的手段。建立健全共享領域誠信評價體系，給不講誠信者戴上緊箍咒，才是社會管理應有之義。
????無論如何，悲劇已經發生。但如果不追究清楚悲劇背台中商標申請類別後的真正原因，再投入多少個878萬，也無法彌補整個社會的“精神損失”。
【責任編輯：薑繼葆】
台灣商標申請
台中商標註冊
文章標籤
全站熱搜
留言列表
